볼썽사나운 프랑스-독일 갈등 미사여구 아닌 탄약과 무기를 원하는 우크라이나의 속내

볼썽사나운 프랑스-독일 갈등 미사여구 아닌 탄약과 무기를 원하는 우크라이나의 속내

Economist지 3월 2일호는 France and Germany are at loggerheads over military aid to Ukraine(대우크라이나 군사지원 불·독의 불화)이라는 제목의 해설기사를 싣고 우크라이나 지상병력 파견과 미사일 공여에 대한 마크롱 대통령의 발언을 놓고 불·독간 불화가 드러나고 있다고 풀이했다. 요지는 다음과 같다.

마크롱 대통령은 2월 26일 파리 정상회의에서 우크라이나에 대한 유럽의 단결을 과시하고 싶었겠지만, 실제로는 회담은 우크라이나에 대한 군사지원을 둘러싼 불·독의 볼썽사나운 응수를 하게 되었다.

마크롱은 러시아의 패배가 유럽의 안보와 안정에 필수적이라고 선언하고 러시아 심부름꾼을 공격하기 위한 미사일 공여를 약속했다. 또, 지상 병력의 우크라이나에의 파견(프랑스 정부 관계자는 후에 비공격 목적으로 해명)을 배제하지 않는다고도 했다.

독일은 즉각 반발했고 숄츠 총리는 유럽국가 혹은 북대서양조약기구(NATO)에서 지상병력을 파견하지 않겠다고 트윗했고, 하벡 부총리는 자신은 프랑스에 군사지원을 늘리라고 조언하고 싶다고 말했다. 그의 반응은 독일 및 다른 유럽 국가에서 프랑스의 불충분한 지원에 대한 비판이 높아지고 있음을 반영한다.

킬 세계경제연구소 통계로는 프랑스가 약속한 우크라이나 지원은 18억유로, 이 중 군사 지원은 6억 4천만유로로 동맹국 중 14위다. 국내총생산(GDP) 대비 0.1%로 영국 0.5%, 독일 0.6%, 에스토니아 3.6%에도 뒤진다.

영국 싱크탱크 IISS(국제전략연구소)의 Rym Momtaz에 따르면 프랑스의 지원에는 CAE SAR 유탄포, SCALP 순항미사일 같은 강력한 무기가 포함되지만, 그 수량은 한정돼 있어 프랑스의 지원은 군사대국으로서의 위상에 걸맞지 않다.

정상회의 후 알력에는 다른 이유도 있다. 마크롱의 미사일 연합의 형성 주장은 독일에 타우루스 미사일(케르치교 공격에 특별히 적합한) 공여를 촉구하는 노력의 일환으로 보이지만 숄츠는 타우루스 공여가 확대된다며 저항하고 있다.

타우루스가 크림(반도)이나 러시아 자국내 도시를 공격할 수 있다는 기술적 이유뿐만 아니라 그 사용을 모니터링하기 위해 독일 병사를 파견할 필요가 있다는 숄츠 자신의 신념(이 점에는 치열한 다툼이 있다)도 있다. 또, 독일의 염려에는, 만약 타우루스 공여가 헌법재판소에서 다투게 되면, 독일의 지원 전반에 대한 지지를 해친다는 것도 있다.

숄츠는 어떤 시점에서도, 또 어떤 장소에서도 독일 병사들이 타우루스의 공격 목표와 연결돼서는 안 된다고 강조했다. 이론적으로는 독일이 타우루스를 영국 또는 프랑스로 보내고, 영국과 프랑스의 요원이 그 사용을 모니터하는 것도 가능하지만, 실제로는 그에 필요한 신뢰관계가 결여되어 있다.

◆ 러시아에 부여한 전략적 명쾌함
지상 병력 파견에 대한 마크롱 발언을 포함해, 최근의 우크라이나 지원을 둘러싼 불·독간의 응수는 「보기 흉하다」(앞에서 인용한 해설 기사) 뿐만이 아니라, 유해하다. 파이낸셜타임스(FT)는 3월 6일 사설에서 우선 순위는 우크라이나가 올해 필요한 무기(포탄, 순항미사일, 전투기, 대공방어 등)를 입수하는 것이며, 프랑스-독일의 최근 비판 응수(상대방의 지원 미흡)는 내용상으로는 맞는 부분도 있지만 비생산적인 곁가지 논란이라고 단정했지만 맞는 말이다.

마크롱 발언에 대한 논평은 당연한 일이지만 모두 엄격하다. FT는 3월 6일 사설에서 러시아의 공세에 대해 우크라이나에 대한 지원을 강화할 필요가 있다는 마크롱의 기본적 메시지는 맞지만, 그것은 군인이 아니라 무기를 보내는 것이어야 한다며, 마크롱 발언은 동맹국들을 뒤통수로 치고 특히 독일과의 사이에 전략적 균열을 드러냈다고 비판했다.

또 이날 독일의 유력 일간지 Frankfurter Allgemeine Zeitung의 논설(Nicholas Busse 외교담당 편집인)도 NATO 회원국 대부분이 우크라이나에 병사를 파견할 용의가 없음을 러시아에 알리게 돼 전략적 모호성은커녕 오히려 전략적 명쾌함을 가져왔다. 우크라이나가 필요로 하는 것은 미사여구의 연사가 아니라 탄약과 무기라고 말했다.

다른 한편으로 독일의 태도도 그렇게 칭찬받은 것은 아니다. 독일은 작년 후반 정도부터, 우크라이나에 대한 군사지원은 미국에 이어 제2위임을 강조해, 타국(주로 염두에 두고 있는 것은 프랑스, 이탈리아, 스페인)에 대해 지원을 늘리라고 요구한다고 하는 자세를 분명히 하고 있지만, 이것은 「독일은 군사지원에 신중」이라는 국내외에서의 이미지에 대해 공세 방어에 나선 것이 아닌가 생각하게 된다.

그러나, 독일의 우크라이나 지원에 대해서는, ①유지보수가 불충분하기 때문에 공여된 무기 중 일부밖에 사용되지 않는다, ②대 GDP 비율은 유럽연합(EU)/NATO 제국 중 10위 정도에 불과하다, ③영국·프랑스가 이미 순항미사일을 공여했음에도 불구하고 타우루스 순항미사일 공여를 완강히 거부하고 있다는 등의 비판이 뒤따르고 있으며, 부정적인 이미지의 불식은 용이하지 않다.

◆ 위기의 와중이라는 의식은 있는가
어쨌든 최근의 독·불 관계가 조심스럽게 말해도 상당히 심각한 상태에 있음은 부인할 수 없다. 슈미트와 지스카르데스탄, 콜과 미테랑의 긴밀한 관계에 대해 숄츠와 마크롱의 손발이 맞지 않는 것은 이제 공공연한 비밀이지만, 문제는 독일과 프랑스의 삐걱거림이 우크라이나 침공이라는 유럽의 위기 속에 계속되고 있다는 점이다.

본래라면, 양국은 미국의 지원이 정체되는 가운데, 유럽의 우크라이나 지원 확보에 분주한 입장에 있고, 향후의 러시아와의 관계를 고려해 유럽 전체의 군비 증강, 유럽의 방위산업의 강화에 주도적 역할을 다해야 하는 것이지만, 상대로부터 곧바로 거부당하는 듯한 아이디어를 내거나, 「자국은 충분히 지원하고 있기 때문에, 나머지는 다른 나라가 해야 한다」라고 주장하거나 하는, 양국의 행동은 기대치와는 거리가 먼 것이다.

*재미있거나 도움이 되셨다면 '구독' 꾹 눌러 주시기를 부탁드립니다. 늘 행복하세요.

(출처) France and Germany are at loggerheads over military aid to Ukraine
https://www.economist.com/europe/2024/02/29/france-and-germany-are-at-loggerheads-over-military-aid-to-ukraine?utm_medium=cpc.adword.pd&utm_source=google&utm_campaign=a.io_apac_freetrial&utm_content=conversion.non-brand.anonymous.apac_kr_en_free-trial_na_non-brand_google_subs_pmax_other_na_na&gad_source=1&gclid=Cj0KCQjwn7mwBhCiARIsAGoxjaIfC-Z_C4ZOKjMrrrWwK4C-URDANeeSwpsmog4eWji2-nG1IbiOis4aAkdhEALw_wcB&gclsrc=aw.ds

France and Germany are at loggerheads over military aid to Ukraine