법정에서의 '잘못된 과학과 통계'가 어떻게 무고한 사람을 유죄로 만들까?

법정에서의 '잘못된 과학과 통계'가 어떻게 무고한 사람을 유죄로 만들까?

현대 범죄수사에서는 과학적 분석에 기초한 물증이나 전문가의 의견이 중시되고 있는데, 과학에 대한 과신은 때로 중대한 실수로 이어지기도 합니다. 언뜻 보기에 옳았던 과학적 증언이 부당한 유죄판결로 이어진 사례에 대해 과학 잡지 Scientific American이 특집으로 설명하는 내용입니다.

 

Science, statistics and expert testimony are crucial in securing justice. But their dubious applications in the courtroom can send innocent people to jail 

미국 어바인 캘리포니아대와 미시간대가 내놓은 보고서에 따르면 2022년 면죄된 233건의 사례 중 44건이 법의학적 증거와 전문가 증언이 유죄요인이었다고 합니다.

이러한 문제의 대부분은 과학적 증거에 대한 과도한 신뢰나 법조 전문지식의 부족을 원인으로 하고 있지만 증거를 과장하거나 불확실성을 과소평가하는 전문가 증인에 의해 더욱 심각해질 수 있습니다.

그 전형적인 예가 영국 소아과 의사 로이 메도우의 증언으로 무고한 어머니가 살인마로 만들어져 버린 1999년 재판입니다. 샐리 클라크라는 여성이 생후 얼마 되지 않은 아이를 잇따라 잃은 사고를 다룬 사건에서 법정에 선 메도우는 "이런 경우 아이가 영유아 돌연사 증후군(SIDS)으로 숨질 확률은 8543분의 1입니다. 즉, 우연히 두 아이가 사망할 확률은 그 제곱의 7300만분의 1입니다"라고 증언했습니다.

그렇지 않다는 것이 증명되지 않는 한, 1명의 유아 돌연사는 비극이지만 두 번째라면 의문이고 세 번째라면 살인이라는 메도우의 법칙에 따라 클라크는 언론으로부터 살인 취급을 받고 재판에서도 유죄판결을 받아 투옥되었습니다.

'8543분의 1이 두 번 일어날 확률은 7300만분의 1'이라는 주장은 코인토스와 같은 각각의 시도가 완전히 독립된 경우에는 해당될 수 있지만, 편향적으로 발생할 경우에는 사정이 다릅니다. 특히 SIDS는 단일 가족 내에서 다발할 수 있다는 역학적 증거가 존재하고 있어 독립적으로 발생한다는 생각은 지지받지 못하고 있습니다.

SIDS의 다발은 확실히 드물지만, 어머니에 의한 자녀 살해의 다수 발생도 드물기 때문에 어느 쪽의 가능성이 높은지 판단하려면 상대적인 특정한 값이 나올 확율, 즉 그럴듯함을 비교해야 합니다. 클라크 건에서 왕립통계학회는 메도우의 증언을 강력히 비난했고 의학지에도 반론 논문이 게재되었습니다.

이처럼 법정에서 흔히 볼 수 있는 통계적 오류는 '검찰관의 오류'라고 합니다.

오랜 법정 투쟁 끝에 2003년 클라크의 판결은 뒤집혔고 메도우의 증언에 의해 유죄판결을 받은 다른 어머니들도 무죄가 되었습니다. 또한 메도우는 의료 당국으로부터 직업상 부정행위로 유죄로 인정되어 의사로서의 활동이 금지되어 있습니다. 그러나 결백의 증명에 의해서도 클라크가 구원받지는 못했고 클라크는 2007년 급성 알코올 중독으로 죽었습니다.

검찰관의 오류는 모양을 바꾸어 다양한 경우에서 발생합니다. 예를 들어 범행현장에서 채취된 혈액형이 보유자 5%의 희귀 혈액이고 그 혈액형을 가진 용의자가 발견된다고 해도 95%의 확률로 유죄라는 뜻은 아닙니다. 왜냐하면 2000명 정도의 작은 마을에서도 그 혈액형을 가진 사람은 100명이기 때문에 용의자가 범인일 가능성은 100분의 1, 즉 1%에 불과하기 때문입니다.

Scientific American은 "법정에서의 과학적 태도에 대해 과학과 통계는 정의를 추구하는 데 매우 중요하지만 불확실성과 결점이 있다는 것은 장점만큼이나 명확해야 합니다. 증거나 통계 또한 오해의 소지가 없도록 배경 설명을 필요로 합니다"라고 말했습니다.

*재미있거나 도움이 되셨다면 '구독' 꾹 눌러 주시기를 부탁드립니다. 늘 행복하세요.

 

Bad Science and Bad Statistics in the Courtroom Convict Innocent People | Scientific American
https://www.scientificamerican.com/article/bad-science-and-bad-statistics-in-the-courtroom-convict-innocent-people/

Bad Science and Bad Statistics in the Courtroom Convict Innocent People